1. В ближайшее время на портале планируется открытие новых рубрик. Какие из предлагаемых ниже вариантов, на ваш взгляд, наиболее интересны?

Новости и события

Все новости


Тайна рака

Петр Успехов
E-mail: uspehov1@narod.ru
Вэб-Сайт: www.uspehov1.narod.ru

О том, какие проблемы человеку приносят онкологические заболевания, сказано уже достаточно много. Тем более что в последние годы многие заболевания, в том числе и раковые, прогрессируют ещё с большей силою, чем
раньше.

Почему обстоит так дело, и почему невозможно сегодня решить проблему онкологических заболеваний? Человечество прилагает огромные средства и усилия, но всё пока тщетно. А ответ простой . решение этих проблем
затрудняется из-за того, что не известен этиопатогенез заболеваний. Естественно, что, не владея полным механизмом возникновения заболеваний, невозможно с ними справиться. До сих пор никак не удаётся ответить на вопрос, как же причинные факторы поражают клетку, как происходит этот процесс на физическом и химическом
уровне? До сих пор не удаётся связать в общий механизм причинные факторы и последствия их воздействий, т.е. само заболевание.

Не хочу, чтобы мое заявление было принято в ранге сенсаций. Это просто работа. Был проведен по мере возможности анализ материалов и результатов, полученных при клинических и опытных исследованиях в медицине до 2001 года. И в результате этого исследования удалось ответить на многие вопросы, которые стоят на повестке дня в исследовательской и клинической медицине. Со всей ответственностью понимаю, что правильность новой гипотезы, или наоборот, её неверность, определит только время, и люди, которым, возможно,
поможет мой труд. Сегодня это только мое мнение и его необходимо доказывать. И так, как же возникает в организме онкологический процесс?

Сегодня доподлинно известно, что причинами заболевания являются химические, физические, биологические, биоэнергетические факторы, различные виды излучений, микробы, вирусы и т.д. Но как происходит процесс поражения? Это открытый вопрос.

Первое, что удалось сделать, так это то, что определить роль причинных  факторов в возникновении онкологических заболеваний. Поэтому в дальнейшем их предлагается называть активными канцерогенами-катализаторами, сокращено.

АК-К. Почему именно так? А потому, что в организме они напрямую поражения клеточного состава и структур не вызывают. Тогда в чем заключается их роль? При сверхкритическом накоплении тех или иных АК-К в той или иной структуре организма происходит их "возгорание".

Процесс горения осуществляется за счет молекулярного кислорода, который поступает через механизм кожного дыхания. Это дает ответ на вопрос насчет локализации онкологических заболеваний, которая как раз и располагается в зоне действия кожного дыхания. При горении используется один атомарный кислород, а второй, являясь активным, в дальнейшим предлагается называть его активным синглетным кислородом (АСК), и есть тот незримый элемент, который и поражает структуры организма, и превращает здоровую клетку в патологическую.
Таким образом, АК-К служат инструментом для образования АСК, поражающего элемента. Вот роль причинных факторов при возникновении заболеваний. АК-К, загораясь, постепенно сгорают, и безвредные остатки их горения выводятся из организма.
Сам процесс "горения" не только дает образование АСК, который поражает структуры организма (неэффективное окисление органических и минеральных веществ), но также ускоряет за счет выделения тепла физико-химические
процессы. В итоге при онкологических заболеваниях поражение клеточных структур, которые синтезируют вещества для деления клетки и совершают деление, происходит именно этими составляющими, что и приводит к
безудержному делению патологических клеток и росту их клона.

Механизм возникновения онкозаболевания можно выразить в виде следующей цепочки: накопление АК-К  превышение их сверхкритического количества, после которого АК-К возгораются горение АК-К с
образованием АСК поражение структур АСК и ускорение физико-химических процессов за счет повышения температуры в результате процесса горения превращение здоровой клетки в опухолевую и
дальнейший рост заболевания.

Казалось бы, есть механизм возникновения рака. Теперь можно найти способ лечения. Необходимо нейтрализовать АСК, и рост заболевания прекратится. Но в ближайшие годы об этом говорить еще рано, и только потому, что кислород это основной элемент клеточного дыхания.  Здесь можно только навредить. Должен
быть другой выход.

Так вот, что стало более интересным в исследованиях, так это то, что при глубоком анализе обмена веществ здоровых и патологических клеток удалось определить, что с самого начала поражения вокруг поражаемой клетки
образуется новая структура, которая названа . защитная оболочка патологической клетки (ЗОПК). Конкретно для раковых заболеваний определена ее химическая структурная формула.

Сегодня заболевания, и не только онкологические, диагностируются только тогда, когда произошло полное образование ЗОПК вокруг пораженной клетки. Теперь появляется, или просматривается уникальная возможность
диагностировать заболевания, зная состав ЗОПК, с момента первого поражения структур. Важность и актуальность этого момента доказывать не надо. Клетки, вокруг которых произошло образование ЗОПК, защитными силами
организма не поражаются. Вот почему иммунная и другие системы бессильны против заболевания. Так вот, именно разрушение ЗОПК, и позволит защитным силам справится с заболеванием. Не нужно будет теперь воздействовать на патологическую клетку. Это и будет новым способом лечения, причем безрецидивным, так как не будут поражаться здоровые клетки. Удалось определить . именно разрушение ЗОПК лазерным лучом . это и будет самый
эффективный способ лечения. Это способ лечения уже ближайшего будущего и не только раковых заболеваний.
Если провести дополнительные исследования, то через один - два года можно будет лечить действительно онкозаболевания, да и многие другие.

Анализ и результаты исследований отражены в соответствующей монографии "Механизм возникновения заболеваний. Рак". Также закончены работы по туберкулезу, диабету, СПИДу. Закончена монография "Основы общей патологической физиологии".

В результате проделанной работы удалось не только раскрыть этиопатогенез рака, туберкулеза, диабета и частично СПИДа, но и предложить новою формулу дыхания, представить новые взгляды на работу генного механизма, нервной системы, предложить иную классификацию заболеваний, ответить на многие вопросы, стоящие сегодня перед медициной. Сегодня это мой взгляд, который требует дальнейшего обсуждения. Ни в коем случае не заявляю, что я полностью прав, но то, что, в общем, гипотеза верна, сегодня сомнений уже нет. Основные  исследования и обработка материала была завершена в 2001 году. Постоянное отслеживание нового материала в медицине все больше сегодня подтверждают верность предложенной гипотезы. По настоящее время пока мои усилия вызвать нормальную дискуссию успехом не увенчались. Хотя отрицания гипотезы от медицинских работников не
было. Идет только торможение. Или не верят в то, что сделано, или возможно боятся? Не знаю. Неужели никого не волнуют эти темы? Знаю, что все новое продвигается с трудом, поэтому надеюсь, что здравый
смысл победит.

С уважением, Пётр Успехов.

 

Мнение автора может не совпадать с мнением администрации MedLinks.Ru
Ниже мы приводим фрагмент дискуссии автора статьи с одним из оппонентов (администрация)

 

Письмо П. Успехову

uspehov1@narod.ru

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Борисович.
Сегодня здравоохранение многих стран, в том числе и ВОЗ, говорят о
продолжающемся увеличении числа заболевающих людей такими
заболеваниями, как рак, туберкулез, диабет, СПИД, да и другими. Пока
эти заболевания остаются проблемными. Прогнозы в отношении них
неутешительны.
Вот поэтому и решил Вам написать письмо. Обращаюсь к Вам так как знаю,
что Вы в состоянии многое решить.

Думаю, здесь Вы ошибаетесь. Но я попытаюсь Вас понять и в виде коротких комментариев дать Вам знать, что об этом думаю.


Многие исследователи работают над разгадкой механизма возникновения этих заболеваний и над
поиском средств эффективного лечения. Но усилия пока тщетны.
Не понимаю, почему тогда никто не обращает внимания на новые
сообщения? Неужели никого не интересует решение этих вопросов? Почему,
когда не решается проблема, не учитывается иное мнение или гипотеза?
Вот уже около двух лет я пытаюсь привлечь внимание специалистов.
Некоторую поддержку нахожу только среди медиков клиники, которые,
кстати, рекомендуют продолжать работу, так как видят в сообщении
новое. Но они, к большому сожалению, не решают о внедрении в жизнь
новых гипотез, им нужна команда "сверху".

Все хорошие специалисты-онкологи, известные мне, регулярно читают свежие сообщения, появляющиеся в серьезных научных журналах. Не сомневаюсь - если Вы опубликуете свои идеи в журналах Natureили Cell, о них узнают все специалисты.


Теперь конкретно о сообщении.
В 2001 году были закончены и сформированы материалы исследований
(монографии)в онкологии, фтизиатрии, в отношении сахарного диабета и СПИДа. В начале
этого года закончена работа в отношении основ общей патологической
физиологии. Пусть Вас не удивляет такой спектр исследований.
Понимаю, что все новое утверждается только временем, и его необходимо
доказывать. Что и собираюсь делать. Безусловно, что некоторые ошибки
есть, но в целом выбранное направление верное.

Правильнее было бы сначала доказать, а потом выносить на суд специалистов. Вы понимаете, что в противном случае Вы просто отнимаете у них время.


Что же удалось сделать?
Во-первых, найден новый подход в исследовании этиопатогенеза
заболеваний. Это позволило раскрыть полностью механизм возникновения
и развития онкологических заболеваний и туберкулеза. Удалось приблизиться к
разгадке этиопатогенеза диабета, определить основные моменты
возникновения и развития СПИДа и найти возможные пути исследования,
которые помогут решить эту проблему.
Проделанная работа позволила ответить на многие вопросы, которые по
настоящее время в медицине остаются без ответа.
Кроме того, что найдены некоторые механизмы возникновения указанных
заболеваний, предлагается и новый способ, и инструмент лечения,
действие которых не распространяется на патологическую клетку. А
значит будет отсутствовать негативное воздействие (или сведено до минимума) на
здоровые клетки. Это исключит проявление рецидивов.
Применение предлагаемого способа позволит уже в ближайшее будущее
(необходимы дополнительные исследования в течение одного-двух лет) в
полном смысле лечить и рак, и туберкулез, и другие заболевания.
Кроме того, предлагаемая гипотеза возникновения заболеваний позволяет
диагностировать заболевания не в период их полного развития, как это
делается сегодня, а с момента негативного поражения клеток.
Разве это сообщение не заслуживает внимания, разве в этом нет необходимости?
Надеюсь, что все же здравый смысл победит, и удастся вовлечь в
дискуссию специалистов.
С сообщение можно ознакомиться на сайте: http://www.uspehov1.narod.ru .
В статье вкратце раскрывается механизм возникновения рака.
Также имеется статья "Тайна рака" на сайте http://www.medlinks.ru  в
разделе Онкология и гематология.

--
С уважением,
Петр Успехов

Заявлено с размахом!! Но нет ли у Вас опасений, что Вы пытаетесь найти слишком легкие решения сложных проблем? Ведь это так свойственно людям! Вот многие, например, думают, что в несчастьях России масонский заговор виноват. Вместо того, чтобы «на себя, куму, оборотиться».

О возникновении и развитии онкологических заболеваний.

Онкологические заболевания, или рак, это одни из тех заболеваний, которые вызывают огромное чувство страха. Это заболевания, которые в большинстве своем приводят к гибели человека. Рак получил характеристику самого страшного заболевания прошлого столетия. Не смотря на успехи исследователей в поиске причин онкологических заболеваний и изучении патологического процесса, тайна рака – это загадка.
В общем, исследователями определено, что переход нормальной клетки в опухолевую структуру наступает в результате подавления активности ферментных систем, участвующих в процессах тканевого дыхания,

Кто Вам такое сказал? Наоборот, в процессе злокачественного перерождения в клетке усиливаются анаэробные процессы.

под действием канцерогенов и других поражающих факторов,

Канцерогены в действующих дозах не подавляют энергетический обмен клеток.

т.е. подавляются биоэнергетические процессы.

Это не так. Наоборот, риск злокачественного перерождения высок там, где клетки активно делятся (а в этот момент энергетические процессы в них наиболее интенсивны). И особенность так называемых негенотоксических канцерогенов в том и состоит, что они, как правило, вызывают деление нормальных клеток - регенерацию тканей после повреждений, воспалений и т.п. и тем самым увеличивают риск возникновения рака.

После чего начинает безудержное размножение клеток и рост раковых опухолей.
Всемирная организация здравоохранения называет, в основном, виновниками возникновения рака у людей внешние и внутренние канцерогены, причем в 85-90 %, виновниками считаются химические канцерогены.
Биологическая сущность процесса злокачественных опухолей, несмотря на разнообразие факторов, способных вызвать малигнизацию, не установлена.

Голословное утверждение. Известно очень многое. Почитайте научную литературу!


Нечеткой является граница между не злокачественной и злокачественной опухолью.
В опухолях не удалось обнаружить ни одной реакции на молекулярном и клеточном уровне, которая не была бы свойственна другим клеткам, тканям и нормальным организмам.

Как правило, всегда можно обнаружить мутантный онкоген или мутантный ген-супрессор опухолевого роста, или вирусный промотор. Почитайте про онкогены, про вирусный канцерогенез, особенно про MMTV –вирус рака молочной железы.


Опухолевый рост происходит по общебиологическим законам, и его извращения, по сравнению с нормальными физиологическими процессами, протекающими в природе, касаются, прежде всего, количественной стороны, а не качественных различий.
Нет существенных различий в содержании минеральных веществ в нормальных и злокачественных тканях, если не считать значительного уменьшения количества Са в клетках по сравнению с нормальными структурами, а также более высокого содержания калия.
Что касается химического состава, то в ядрах раковых клеток не удалось обнаружить ни одного вещества, которое отсутствовало бы в ядрах нормальных клеток прототипов. Не было доказано также присутствия в ядрах нормальных клеток прототипов какого-либо вещества, которого не было бы в раковых клетках.

Да, за исключением нескольких точечных замен аминокислот в нескольких белках, управляющих делением клетки и ее выбором – жить дальше или подвергнуться запрограммированному самоубийству. Почитайте про апоптоз (apoptosis),гены-супрессоры опухолевого роста (tumor suppressor genes) – и Вам многое станет понятно!


Пока не найдено какого-либо фермента, который обнаруживался бы во всех опухолях, но отсутствовал в нормальных тканях.
В настоящее время не известно ни одного морфологического признака, который был бы присущ исключительно для раковых клеток.
Как определено исследователями, объяснение проблем рака следует искать не столько в канцерогенах, сколько в самой клетке (как я уже отмечал, снова исследователей тянет в патологическую клетку).

Совершенно верно – в ДНК! Генотоксические канцерогены изменяют ее и эти изменения наследуются клеткой, когда самого канцерогена уже и в помине нет.


После воздействия повреждающих факторов, которые не приводят к гибели, клетка имеет весьма ограниченный выбор средств для выживания, и одним из таких возможных средств является превращение в раковую клетку.

Как правило, нормальная клетка, подвергшаяся воздействию повреждающих факторов, включает процесс самоубийства. Если она не может этого сделать, возникает риск злокачественного перерождения. Почитайте литературу по p53 !!!

К сожалению пока не известен механизм, ответственный за то, что в определенный момент развития клетка производит один белок, а на другом этапе – иной. Каким образом в опухоли включается этот механизм и начинает производить белок, не характерный для нормальной клетки, из которой произошла опухоль, – исследователи пока не знают. Это констатирует медицинская наука сегодня.

Многое известно и об этом. Почитайте про регуляцию гена альфа-фетопротеина!

Ни одна из существующих биохимических гипотез, теорий, концепций не может пока объяснить все стороны сложного феномена рака, что исключает возможность разработки на их основе научно-обоснованных диагностических тестов и методов лечения злокачественных опухолей.

Проблема, скорее, в другом. В том, что каждый конкретный случай онкологического заболевания зачастую требует разработки «научно обоснованных диагностических тестов и методов лечения».

Вот то трагическое заключение, которое высказано исследователями и учеными в области онкологии.
В итоге имеется картина присутствия причинных факторов, не известно, какую роль они играют в возникновении рака, отсутствует связь причинных факторов с последствиями возникновения заболевания, т.е. с уже возникшими раковыми клетками. Это соответственно и не позволяет на должном уровне бороться с раковыми заболеваниями, а вернее – вообще делает бессильным и беззубым противником клиническую медицину перед раком, да и не только перед ним.
Разгадать тайну рака возможно только в случае раскрытия всего механизма возникновения и развития этого заболевания.

ЭТИОПАТОГЕНЕЗ РАКА.

Тайна рака. И так, как же возникает в организме онкологический процесс? Сегодня доподлинно известно, что причинами заболевания являются химические, физические, биологические, биоэнергетические факторы, различные виды излучений, микробы, вирусы и т.д. Но как происходит процесс поражения? Это открытый вопрос. Первое, что удалось сделать, так это то, что определить роль причинных факторов в возникновении онкологических заболеваний. Поэтому в дальнейшем их предлагается называть активными канцерогенами-катализаторами, сокращено – АК-К. Почему именно так? А потому, что в организме они напрямую поражения клеточного состава и структур не вызывают. Тогда в чем заключается их роль? При сверхкритическом накоплении тех или иных АК-К в той или иной структуре организма происходит их «возгорание». Процесс горения осуществляется за счет молекулярного кислорода, который поступает через механизм кожного дыхания.

По моему, Вы человека с лягушкой путаете. А человек, в основном, легкими дышит.

Это дает ответ на вопрос насчет локализации онкологических заболеваний, которая как раз и располагается в зоне действия кожного дыхания.

Первичные опухоли при онкологических заболеваниях могут быть локализованы где угодно.

При горении используется один атомарный кислород, а второй, являясь активным, в дальнейшим предлагается называть его активным синглетным кислородом (АСК), и есть тот незримый элемент, который и поражает структуры организма, и превращает здоровую клетку в патологическую. Таким образом, АК-К служат инструментом для образования АСК, поражающего элемента. Вот роль причинных факторов при возникновении заболеваний. АК-К, загораясь, постепенно сгорают, и безвредные остатки их горения выводятся из организма.

Как же это получается? Катализатор – и вдруг сгорает? Тогда не катализатором нужно назвать, а как-то еще.

Сам процесс «горения» не только дает образование АСК, который поражает структуры организма (неэффективное окисление органических и минеральных веществ), но также ускоряет за счет выделения тепла физико-химические процессы. В итоге при онкологических заболеваниях поражение клеточных структур, которые синтезируют вещества для деления клетки и совершают деление, происходит именно этими составляющими, что и приводит к безудержному делению патологических клеток и росту их клона. Механизм возникновения онкозаболевания можно выразить в виде следующей цепочки: накопление АК-К; превышение их сверхкритического количества, после которого АК-К возгораются; горение АК-К с образованием АСК; поражение структур АСК и ускорение физико-химических процессов за счет повышения температуры в результате процесса горения; превращение здоровой клетки в опухолевую и дальнейший рост заболевания.

Процессы горения и повышения из-за этого температуры в организме не происходят. Может быть ступенчатое ферментативное окисление вещества с преобразованием энергии в химическую энергию АТФ.

Казалось бы, есть механизм возникновения рака. Теперь можно найти способ лечения. Необходимо нейтрализовать АСК, и рост заболевания прекратится.

Ну почему же? Была такая теория, утверждавщая, что весь вред от свободных радикалов. Что из-за них и рак и старение. Ей, наверное уже лет тридцать, если не больше. И лечить пытались, применяя антиоксиданты. Но без особого толку. Насколько я помню, в эксперименте удавалось незначительно снизить частоту возникновения опухолей у животных, получавших эти препараты. У Вашей теории смысл примерно тот же. То, что свободные радикалы мутации вызывают – истинная правда, но много ли это понимание дает? После того, как человек заболел, антиоксиданты вряд ли помогут. А до… - попробуйте заставить его выпить какую-нибудь таблетку! Сколько говорилось о необходимости питаться свежими продуктами, не курить? А толку?

Но в ближайшие годы об этом говорить еще рано, и только потому, что кислород это основной элемент клеточного дыхания. Здесь можно только навредить. Должен быть другой выход. Так вот, что стало более интересным в исследованиях, так это то, что при глубоком анализе обмена веществ здоровых и патологических клеток удалось определить, что с самого начала поражения вокруг поражаемой клетки образуется новая структура, которая названа – защитная оболочка патологической клетки (ЗОПК).

Много видел опухолевых клеток, а вот того, о чем Вы говорите – не видел. Может быть, Вы соединительнотканную капсулу имеете в виду, которая может возникать вокруг сформировавшихся солидных опухолей? Кроме того, Вы противоречите сами себе – сначала утверждаете, что опухолевая клетка не отличается от нормальной, а теперь вот – ЗОПК!

Конкретно для раковых заболеваний определена ее химическая структурная формула.

Вот даже как! Структурная формула того, чего нет? Или соединительнотканной капсулы? Не смешите!

Сегодня заболевания, и не только онкологические, диагностируются только тогда, когда произошло полное образование ЗОПК вокруг пораженной клетки. Теперь появляется, или просматривается уникальная возможность диагностировать заболевания, зная состав ЗОПК, с момента первого поражения структур. Важность и актуальность этого момента доказывать не надо. Клетки, вокруг которых произошло образование ЗОПК, защитными силами организма не поражаются.

Ну почему же? Введите опухолевые клетки чужеродному организму или даже животному того же вида, но с другими генами тканевой совместимости – и иммунная система их отторгнет за милую душу!

Вот почему иммунная и другие системы бессильны против заболевания. Так вот, именно разрушение ЗОПК, и позволит защитным силам справится с заболеванием. Не нужно будет теперь воздействовать на патологическую клетку. Это и будет новым способом лечения, причем безрецидивным, так как не будут поражаться здоровые клетки. Удалось определить – именно разрушение ЗОПК лазерным лучом – это и будет самый эффективный способ лечения. Это способ лечения уже ближайшего будущего и не только раковых заболеваний. Если провести дополнительные исследования, то через один - два года можно будет лечить действительно онкозаболевания, да и многие другие.

Анализ и результаты исследований отражены в соответствующей монографии "Механизм возникновения заболеваний. Рак". Также закончены работы по туберкулезу, диабету, СПИДу. Закончена монография "Основы общей патологической физиологии".

В результате проделанной работы удалось не только раскрыть этиопатогенез рака, туберкулеза, диабета и частично СПИДа, но и предложить новою формулу дыхания, представить новые взгляды на работу генного механизма, нервной системы, предложить иную классификацию заболеваний, ответить на многие вопросы, стоящие сегодня перед медициной. Сегодня это мой взгляд, который требует дальнейшего обсуждения.

Ни в коем случае не заявляю, что я полностью прав, но то, что, в общем, гипотеза верна, сегодня сомнений уже нет. Основные исследования и обработка материала была завершена в 2001 году. Постоянное отслеживание нового материала в медицине все больше сегодня подтверждают верность предложенной гипотезы. По настоящее время пока мои усилия вызвать нормальную дискуссию успехом не увенчались.

Беда в том, что Вам явно недостает специального образования. Если Вы хотите спасти человечество, то сначала следует засесть за учебники и потом тщательно ознакомиться с тем, что сделали до Вас. Дискуссия станет возможной лишь тогда, когда Вы будете по-настоящему уверены в том, что действительно понимаете смысл современных статей, публикуемых по онкологической тематике, в серьезных научных журналах. А до этого, простите, Ваши претензии смешны и необоснованны!

Хотя отрицания гипотезы от медицинских работников не было. Идет только торможение. Или не верят в то, что сделано, или возможно боятся? Не знаю. Неужели никого не волнуют эти темы?

Нет, не поэтому! Они силы и время экономят. Для стоящего дела. И стараются не связываться. Они ведь сразу, с первых слов видят, с кем имеют дело. И как бы ни было похвально Ваше желание избавить человечество от рака, дискуссии не получится, потому что она отнимет у специалистов время и тем самым нанесет урон их делу. Боюсь, что Ваша теория «пройдена» ими лет тридцать назад, а Вы в своем понимании проблем канцерогенеза на столько же лет отстали.

Знаю, что все новое продвигается с трудом, поэтому надеюсь, что здравый смысл победит.

Несомненно! Но это требует гораздо больше труда, специальных знаний и систематических усилий, чем, полагаю, Вам казалось до сих пор. И на мой взгляд «нового» пока у Вас не получилось. Знаете, есть такая дама – Тамара Яковлевна Свищева. Если Вы убеждены, что причины рака, СПИДа и пр. заболеваний в синглетном кислороде, то она, будучи химиком по образованию, уверена, что рак – это паразитическое простейшее - трихомонада. И очень упорно убеждает в этом специалистов. Пишет книги, спонсоров для их издания находит. А в книгах нет прямых фактов, подтверждающих ее теорию – лишь поверхностные аналогии с замалчиванием всего того, что ее теории противоречит, результаты некачественно поставленных экспериментов, плохие микрофотографии дохлых клеточных культур и огромное количество параноидального бреда о том, как ее онкологи зажимают. А вот простой довод, что у трихомонады шесть хромосом, а у человека сорок шесть, она как-то упустила из виду. Вот и представьте себе, что было бы с больными, если бы врачи ее слушали и рак трихополом лечили. А как Вы думаете, благое ли дело сделали опубликованные ею книги? Сколько больных, начитавшись ее творений, пыталось лечиться по ее советам и теряло драгоценное время вместо того, чтобы бежать к онкологу и срочно лечь на операцию?

Вам такая «слава» нужна?

С уважением,

Дмитрий Казанский

Ответ

Постараюсь дать ответы на Ваши замечания.

Вы пишете:

Думаю, здесь Вы ошибаетесь. Но я попытаюсь Вас понять и в виде коротких комментариев дать Вам знать, что об этом думаю.

Ничего страшного, от ошибок никто не гарантирован.


Все хорошие специалисты-онкологи, известные мне, регулярно читают свежие сообщения, появляющиеся в серьезных научных журналах. Не сомневаюсь - если Вы опубликуете свои идеи в журналах Nature или Cell, о них узнают все специалисты.


Согласен с Вами, но как опубликовать сообщения?

С полной ответственностью понимаю, что многое, я бы сказал все, значит имя. Да, мое имя сегодня неизвестно. В этом и заключаются трудности в продвижении нового материала. И все же, имя дело наживное.

Правильнее было бы сначала доказать, а потом выносить на суд специалистов. Вы понимаете, что в противном случае Вы просто отнимаете у них время.

Когда я понял чем можно лечить рак, передо мною встала задача – доказать правильность этого предположения (пока идея не принята, он есть предположение). Но это ведь всегда было сложно сделать. Старое всегда защищает свои позиции. И это не плохо.

Как быть в таком не простом случае. Проводить новые исследования, доказывать их правоту и т.д. – это очень долгий путь. И, как правило, даже если верная гипотеза, то на первых порах это проигрышное дело.

И тогда пришла замечательная мысль – а ведь многочисленные исследования на сегодня уже проведены, и их предостаточно. Тем более что все исследования, а точнее, результаты – это уже фактически полученные те или иные данные в отношении патологических клеток, их структур, состава, различия по отношению к здоровой клетке.

И вряд ли я смогу сегодня добавить что-либо новое. В медицине были проведены также многочисленные исследования в отношении поражения здоровых структур и превращения их в патологические. Здесь тоже, что-либо нового добавить трудно.

А, говоря проще, есть фактический материал, и его другим не сделаешь, это просто абсурд, вот над ним необходимо поработать.

Полученный материал был соответственно оценен исследователями, в результате чего были сделаны определенные выводы, на которые и базируется современная медицина.

И я понял, чтобы доказать что-либо новое необходимо оперировать одними и теми же результатами. В этом случае в дискуссии можно будет исключить вопросы: «А если проведенные исследования, которые доказывают или подтверждают жизненность гипотезы?»

Исследование и анализ уже проведенных исследований и полученных результатов, и в клинике, и исследовательской лаборатории, как раз и позволили предложить новою гипотезу. Так почему же я отнимаю время, если предложенная гипотеза базируется на уже полученных фактических материалах? Если раньше оценка результатов (описание) исследований не дало необходимого ответа, то сегодня удалось, причем, используя действующие законы химии, биохимии, физики и других наук, ответить на многие вопросы, в том числе найти весь механизм возникновения, в частности онкологических заболеваний. Сегодня на любом уровне готов доказывать ошибки, которые случались из-за того, что применялись противоречивые законы, особенно в химии.

И Вы должны понять, что в статье этого не опишешь. Это описано в моих работах. Поэтому и говорю, что специалисты, которые с ними знакомились, отзывались положительно.

Заявлено с размахом!! Но нет ли у Вас опасений, что Вы пытаетесь найти слишком легкие решения сложных проблем? Ведь это так свойственно людям! Вот многие, например, думают, что в несчастьях России масонский заговор виноват. Вместо того, чтобы «на себя, куму, оборотиться».

Основной материал был готов в 2001 году, и продолжительное время у меня не хватало смелости продвигать этот материал. И только в конце 2001 года осторожно я начал говорить об этом.

У меня и в мыслях не было заявлять с размахом. И, уверяю Вас, что легкого решения этой проблемы нет, и не будет, как кажется на первый взгляд из моего сообщения.

Это скромное сообщение – результат моей деятельности, и не одного десятка лет. В короткой статье этого не опишешь.

А к тому же Вы прекрасно знаете, сколько существует сенсационных заявлений, и они бездоказательно принимаются прессой.

А ко мне требования жесткие. Так, например, Вы успели ознакомиться с моими сообщениями на сервере MedLinks.Ru. А вот на днях мою статью сняли с сервера. Вот ответ редакции, который я получил: «Ваша работа вызвала ряд нападок в наш адрес (причем обоснованных). Ваша статья не содержит доказательного материала (статистических данных, результатов исследований, фактического материала в подтверждение Ваших утверждений)». Вот она свобода прессы. Хотя большинство статей в прессе сегодня носят бездоказательный характер.

Я глубоко солидарен с Вами в том, что свойственно людям обвинять других во всех грехах, вместо того, чтобы выводы сделать самому. Так вот, человек привык сегодня считать причиной онкологических заболеваний те или иные канцерогенные факторы. А мой вывод – причина онкологических заболеваний – это сам человек, который осознавая или нет, накапливает в себе те или иные канцерогены.

Кто Вам такое сказал? Наоборот, в процессе злокачественного перерождения в клетке усиливаются анаэробные процессы.

Вы спрашиваете, кто мне такое сказал? А это вывод не мой, это вывод признанных исследователей, труды которых – основа медицины.

Канцерогены в действующих дозах не подавляют энергетический обмен клеток.

А я и не говорю о том, что канцерогены подавляют энергетический обмен клеток. Я говорю совершенно о другом, канцерогены не вызываю напрямую онкологических заболеваний (кстати, классическая наука и проведенные эксперименты, вообще не могут определиться с той конкретной ролью, которую оказывают канцерогены), они не есть поражающий фактор.

Это не так. Наоборот, риск злокачественного перерождения высок там, где клетки активно делятся (а в этот момент энергетические процессы в них наиболее интенсивны). И особенность так называемых негенотоксических канцерогенов в том и состоит, что они, как правило, вызывают деление нормальных клеток - регенерацию тканей после повреждений, воспалений и т.п. и тем самым увеличивают риск возникновения рака.

Риск злокачественного перерождения высок там, где произошло накопление канцерогенов, и их количество вот-вот превысит критический предел, после которого и начинается онкологический процесс.

Голословное утверждение. Известно очень многое. Почитайте научную литературу!

Позвольте Вам возразить. То, что биологическая сущность процесса злокачественных опухолей, несмотря на разнообразие факторов, способных вызвать малигнизацию, не установлена, это не мое заключение, а ведущих и признанных онкологов. Так что это замечание к исследователям, на трудах которых базируется онкология. И, поверьте, специализированной литературы я не только прочитал достаточно, но и изучил, и не только медицинской, но и литературы на основе которой базируется медицинская наука.

Как правило, всегда можно обнаружить мутантный онкоген или мутантный ген-супрессор опухолевого роста, или вирусный промотор. Почитайте про онкогены, про вирусный канцерогенез, особенно про MMTV – вирус рака молочной железы.


Про онкогены, и вообще про гены их природу и т.п., это отдельный разговор. Ни в коем случае не хочу обидеть специалистов, но даже среди них встречаются противоречивые мнения. Генетика – это вообще отдельный разговор, и у меня в отношении этой темы есть альтернативное мнение.

Да, за исключением нескольких точечных замен аминокислот в нескольких белках, управляющих делением клетки и ее выбором – жить дальше или подвергнуться запрограммированному самоубийству. Почитайте про апоптоз (apoptosis), гены-супрессоры опухолевого роста (tumor suppressor genes) – и Вам многое станет понятно!

Я, читал, и не просто читал, а досконально изучал, рекомендуемые темы. Так, что в этом отношении может подискуссировать.

Совершенно верно – в ДНК! Генотоксические канцерогены изменяют ее и эти изменения наследуются клеткой, когда самого канцерогена уже и в помине нет.


Не следует объяснение проблем рака искать в самой клетке, а также в ДНК. Вы же прекрасно понимаете, что не могут в природе быть противоречивые законы. Как бы не пытались исследователи в конечном продукте найти его полный механизм возникновения и образования с учетом всех параметров, никогда еще им этого не удавалось. Так, например, где-то разработан новый механизм, двигатель. Попытки его копирования не позволяют получить конечных характеристик, так как невозможно воссоздать параметров тех процессов, исходя из которых, при определенных условиях был создан механизм. И какой бы конечный продукт не копировали, и как бы его не изучали, еще никому не удалось воспроизвести это материал, а тем более раскрыть весь механизм его возникновения и создания. Это касается не только двигателей, но и прочих остальных продуктов. Исследователи поняли, что конечный продукт нам не даст ответа на вопросы его создания. И только моделируя те или иные условия, параметры и т.п. можно получит приблизительный вариант. Надеюсь, Вы согласны со мной? Если бы это было бы не так, то тогда без труда можно был бы копировать друг у друга многое. Но, увы, этого не удается.

Тогда почему в медицине мы считает, что, глубоко изучая патологическую клетку, мы найдем механизм ее образования? В этом и заключается основная ошибка исследователей.

Вы можете задать мне каверзный вопрос, а зачем тогда изучать патологическую клетку?

Отвечу, что необходимо. Именно ее глубокое изучение и подтвердит правильность обнаружения механизма ее возникновения. Патологическая клетка – это конечный продукт в поражении здоровой клетки.

Как правило, нормальная клетка, подвергшаяся воздействию повреждающих факторов, включает процесс самоубийства. Если она не может этого сделать, возникает риск злокачественного перерождения. Почитайте литературу по p53 !!!

Это тоже предположение, и достаточного обоснования ему нет. Вы сможете показать это с точки зрения химических процессов? Конечно же, нет. Это предмет серьезных дискуссий.


К сожалению пока не известен механизм, ответственный за то, что в определенный момент развития клетка производит один белок, а на другом этапе – иной. Каким образом в опухоли включается этот механизм и начинает производить белок, не характерный для нормальной клетки, из которой произошла опухоль, – исследователи пока не знают. Это констатирует медицинская наука сегодня.

Многое известно и об этом. Почитайте про регуляцию гена альфа-фетопротеина!


Это тоже не мое заключение, я его только констатирую. Причем констатацию выводов многих известных специалистов, я использую только в случае, когда после глубокого изучения я соглашаюсь с такой точкой зрения. А если нет, то говорю почему.

А в отношении генов я уже отвечал.

Проблема, скорее, в другом. В том, что каждый конкретный случай онкологического заболевания зачастую требует разработки «научно обоснованных диагностических тестов и методов лечения».

Не согласен с Вами. Это тоже определение признанных онкологов. И я согласен с ними, что ни одна из существующих биохимических гипотез, теорий, концепций не может пока объяснить все стороны сложного феномена рака, что исключает возможность разработки на их основе научно-обоснованных диагностических тестов и методов лечения злокачественных опухолей. Не каждый конкретный случай онкологического заболевания зачастую требует разработки «научно обоснованных диагностических тестов и методов лечения», потому, что общая картина возникновения и развития заболевания одна. Другое дело лечение разных заболеваний будет отличаться по некоторым дополнительным параметрам, и это будет завесить от клеточного состава онкологического очага.

По моему, Вы человека с лягушкой путаете. А человек, в основном, легкими дышит.

Ни в коем случае. Вы разве считаете, что в человеческом организме есть что-то лишнее? Не сомневаюсь, что нет. Но большая беда нас всех, что мы чему-то придаем значение, а чему-то нет. И на механизм кожного дыхания не обращают внимания, считая, что оно не существенно. Позвольте, а кто нам дал право решать важно это в организме или нет. Если что-то создано природой, значит оно необходимо. И если мы не можем определить роль кожного дыхания, то считаем его функцией низших животных. Ведь это в корне не верно. Человек никогда не был животным, да и не будет.

Первичные опухоли при онкологических заболеваниях могут быть локализованы где угодно.

Это вопрос дискуссионный. Хотя это заключение основано также на выводе известных онкологов.

Как же это получается? Катализатор – и вдруг сгорает? Тогда не катализатором нужно назвать, а как-то еще.

Возможно и не катализатор. Почему я предлагаю так их называть? Во-первых, канцерогены – это вещества, которые не участвуют в химических реакциях поражения здоровой клетки. Их «горение» (окисление) как раз и приводит к запуску другой реакции. Т.е. они поддерживают протекание реакции химического процесса поражения здоровых клеток и превращения их в патологические. А свойство давать толчок протеканию и поддержанию другой реакции без конкретного участия в образовании тех или иных веществ той или иной реакции – это одно из свойств катализаторов. Хотя не возражаю о другом наименовании этих веществ.

Процессы горения и повышения из-за этого температуры в организме не происходят. Может быть ступенчатое ферментативное окисление вещества с преобразованием энергии в химическую энергию АТФ.

Как раз и происходит «горение» (окисление) АК-К, а не ступенчатое ферментативное окисление вещества с преобразованием энергии в химическую энергию АТФ. Этот, указанный вами процесс происходит только в митохондриях. Хочу напомнить Вам, что все процессы в организме происходят при гораздо более низких температурах, чем это происходит с неорганическими веществами, в том числе и «горение».

Вопрос повышения температуры отдельно я рассматриваю в основах общей патологической физиологии, и готов на любом уровне дискуссировать по этому поводу. Именно, окисление вне митохондрий и приводит к патологическому проявлению температур. Это отдельная тема.

И «возгорание» канцерогенов готов также доказывать с точки зрения химических процессов.

Хочу еще раз подчеркнуть, что подтверждением моих выводов являются уже имеющиеся результаты исследований, и объясненные по-другому, в отличие от классической медицины.

Ну почему же? Была такая теория, утверждавшая, что весь вред от свободных радикалов. Что из-за них и рак и старение. Ей, наверное уже лет тридцать, если не больше. И лечить пытались, применяя антиоксиданты. Но без особого толку. Насколько я помню, в эксперименте удавалось незначительно снизить частоту возникновения опухолей у животных, получавших эти препараты. У Вашей теории смысл примерно тот же. То, что свободные радикалы мутации вызывают – истинная правда, но много ли это понимание дает? После того, как человек заболел, антиоксиданты вряд ли помогут. А до… - попробуйте заставить его выпить какую-нибудь таблетку! Сколько говорилось о необходимости питаться свежими продуктами, не курить? А толку?

Да, я знаком с гипотезой свободных радикалов. И в отличие от этой гипотезы, которая только предполагает, как возникают радикалы, но ни чем это не подтверждено, предлагаемая гипотеза как раз и раскрывает образование АСК. По-видимому, потому эта теория и не нашла применение. Сегодня считаю, что исследователи, предложившие теорию свободных радикалов, были наиболее близки к раскрытию механизма заболеваний. Их ошибка в том, что они не смогли ответить конкретно на вопрос о возникновении радикалов. И вторая, более серьезная их ошибка, это то, что они начали при помощи антиоксидантов воздействовать на радикалы, считая, что этим снизится их негативное воздействие.

Так вот, несмотря на то, что АСК является основным поражающим элементом, считаю, что ни в коем случае мы не должны на него воздействовать антиоксидантами. Почему? А только потому, что при этом воздействии неминуемо будет поражаться и кислород, доставляемый гемоглобином. А это уже нарушение клеточного баланса. И только в качестве профилактических мероприятий возможно снижение негативного воздействия АСК методом, который аналогичен уже имеющемуся и применяющемуся природой. Об этом позже.

Много видел опухолевых клеток, а вот того, о чем Вы говорите – не видел. Может быть, Вы соединительнотканную капсулу имеете в виду, которая может возникать вокруг сформировавшихся солидных опухолей? Кроме того, Вы противоречите сами себе – сначала утверждаете, что опухолевая клетка не отличается от нормальной, а теперь вот – ЗОПК!

Я говорил, что опухолевая клетка ничем ни отличается от нормальной по химическому составу веществ, и это тоже заключение, которое явилось следствием многих экспериментальных уже известных данных. Говоря о ЗОПК, ни в коем случае не отказываюсь от своих предыдущих слов. В состав ЗОПК, как раз и входят вещества, которые имеются и здоровой, и в патологической клетке.

Конкретно для раковых заболеваний определена ее химическая структурная формула.

Вот даже как! Структурная формула того, чего нет? Или соединительнотканной капсулы? Не смешите!

Пусть Вас не удивляет, но структурную формулу удалось определить при глубоком исследовании обмена веществ клеточного состава, а также при помощи закона взаимодействия веществ в химических реакциях, а также распада некротизированных опухолевых клеток. Это не соединительнотканная капсула. При появлении многих новых гипотез говорят: «не смешите». И только время всему судья.

Ну почему же? Введите опухолевые клетки чужеродному организму или даже животному того же вида, но с другими генами тканевой совместимости – и иммунная система их отторгнет за милую душу!

Мы говорим совершенно о разном. Я говорю о заболевании, которое развивается в непосредственном организме. О пересадке чужеродному организму – это иная тема. Вы, например, не хуже меня знаете о проблеме пересадки тканей, органов и т.д., причем здоровых, и их отторгании. Приживаемость – это нерешенная проблема. И второе, в статье, я не могу подробно изложить весь материал, так как статья ограничена объемом.

Да зачем ходить в другой организм, когда при метастазах не все клетки приживаются в новых местах локализации. Это тоже объяснимо.

Беда в том, что Вам явно недостает специального образования. Если Вы хотите спасти человечество, то сначала следует засесть за учебники и потом тщательно ознакомиться с тем, что сделали до Вас. Дискуссия станет возможной лишь тогда, когда Вы будете по-настоящему уверены в том, что действительно понимаете смысл современных статей, публикуемых по онкологической тематике, в серьезных научных журналах. А до этого, простите, Ваши претензии смешны и необоснованны!

Не буду много говорить по этому вопросу. То, что Вы прекрасный специалист, и как я понял хирург, ни сколько не сомневаюсь. Я и не претендую на приоритет в этом. Скажу следующие, и Вы и я заканчивали школу, тот или иной институт, и другие заведения. И Вы знаете, что нам принудительно (не дай Бог мы ответим не так) прививались те или иные знания. При альтернативном мышлении нам ставили два бала. В основном наше познание заключалось в зубрении нами материала. И в дальнейшей работе нельзя было отходить от положенных инструкций. Как правило, инициатива всегда была наказуема. Та теория, которая нами изучалась забывалась, да и не нужна она в том объеме, котором изучалась.

Также и при лечении. Специалисты пользуются тем или иным протоколом, разве Вам не подсказывал опыт и интуиция, что некоторые протоколы не правильны. Но мы, к большому сожалению должны им следовать. И любое изменение без указки сверху, не возможны.

Все это значительно снижало не только самостоятельность человека, но отворачивало его от каких-либо иных действий и т.п.

Поверьте, что теоретическую онкологию, в том числе и передовые статьи, по-возможности, я изучил не хуже специалиста, и не только изучил, а провел соответствующий анализ, что и дало возможность предложить новую гипотезу.

И тем более я не был обременен никакими подавляющими инициативу, рамками. А такой подход позволяет увидеть то, что не видит человек, который чем-то ограничен.

Нет, не поэтому! Они силы и время экономят. Для стоящего дела. И стараются не связываться. Они ведь сразу, с первых слов видят, с кем имеют дело. И как бы ни было похвально Ваше желание избавить человечество от рака, дискуссии не получится, потому что она отнимет у специалистов время и тем самым нанесет урон их делу. Боюсь, что Ваша теория «пройдена» ими лет тридцать назад, а Вы в своем понимании проблем канцерогенеза на столько же лет отстали.

Отрицание гипотезы медицинских работников, причем известных и уважаемых, не было потому, что, наверное, они знакомились с материалом полностью. И по их заключению, например, первая часть монографии, в которой собран и анализируется материал в существующей онкологии, подготовлена со знанием дела, и ей дана высокая оценка. Разве мог не специалист это сделать?

Знаю, что все новое продвигается с трудом, поэтому надеюсь, что здравый смысл победит.

Я не хочу обидеть Вас, но разве правильна сегодня онкология, если она не может достичь конечной цели – выздоровления пациента. Значит не что-то неверно.

Хочу ответить Вам словами Американского биохимика, лауреата двух персональных Нобелевских премий Л.Полинга. Может его слова будут убедительнее: - «Несмотря на то, что за последнюю четверть века на раковые исследования были израсходованы десятки миллиардов долларов, смертность от большинства видов рака изменилась мало. Доля вызываемых раком смертей остается столь же большой, как и прежде, а количество причиняемых раком страданий, возможно, даже возрастает, потому что многие из ставших ныне популярными видов лечения обрекают пациента на жалкое существование.» И далее, размышляя о методах лечения онкозаболеваний, Л. Полинг сказал: "ЯСНО, ЧТО ЕСЛИ МЫ СТАНЕМ ПРОДОЛЖАТЬ ТАКОЕ ЛЕЧЕНИЕ, МЫ УБЬЕМ ПАЦИЕНТА РАНЬШЕ, ЧЕМ ЕГО ОПУХОЛЬ".

Так позвольте, уважаемый Дмитрий Борисович, разве медицина решила проблему онкозаболеваний? И разве картина выглядит не удручающе?

Несомненно! Но это требует гораздо больше труда, специальных знаний и систематических усилий, чем, полагаю, Вам казалось до сих пор. И на мой взгляд «нового» пока у Вас не получилось. Знаете, есть такая дама – Тамара Яковлевна Свищева. Если Вы убеждены, что причины рака, СПИДа и пр. заболеваний в синглетном кислороде, то она, будучи химиком по образованию, уверена, что рак – это паразитическое простейшее - трихомонада. И очень упорно убеждает в этом специалистов. Пишет книги, спонсоров для их издания находит. А в книгах нет прямых фактов, подтверждающих ее теорию – лишь поверхностные аналогии с замалчиванием всего того, что ее теории противоречит, результаты некачественно поставленных экспериментов, плохие микрофотографии дохлых клеточных культур и огромное количество параноидального бреда о том, как ее онкологи зажимают. А вот простой довод, что у трихомонады шесть хромосом, а у человека сорок шесть, она как-то упустила из виду. Вот и представьте себе, что было бы с больными, если бы врачи ее слушали и рак трихополом лечили. А как Вы думаете, благое ли дело сделали опубликованные ею книги? Сколько больных, начитавшись ее творений, пыталось лечиться по ее советам и теряло драгоценное время вместо того, чтобы бежать к онкологу и срочно лечь на операцию?

Вам такая «слава» нужна?

Поверьте, каких систематических усилий и специальных знаний необходимо, я понял давно. И работаю я самостоятельно. И использую знания не только в медицине, но и в химии, и в физике. Кстати, прежде чем подойти к механизму возникновения онкозаболеваний, удалось найти ошибку в формуле химической реакции клеточного дыхания, и найти несколько противоречий, а вернее примененных противоречащих законов. В своих работах я предлагаю новую формулу клеточного дыхания, а соответственно и всего механизма легочного дыхания, с обоснованием этих процессов.

И еще насчет знаний. В 1992 году мы с напарником предложили новый механизм. В ответе из ведущих институтов и за подписью солидных исследователей было сказано: « Ваши указанные характеристики по показателям в многократно раз противоречат действующим законам статики и динамики. Это говорит о том, что Вы совершено не обладаете необходимыми данными. Как Вы можете такое нам предлагать?

Через год этот механизм в реальном виде уже участвовал во многих выставках, был защищен патентом на изобретение, и был признан приоритетным изделием государства 1 1993-1994 году. И те лица, которые нам дали пораженческий ответ, позже пожали нам руки, и мы стали друзьями. Их поразил нестандартный подход.

Так что, опыт внедрения нового уже есть.

Насчет гипотезы Тамары Яковлевны Свищевой. Изучал. Так же как и Вы, в корне не согласен с этой гипотезой..

Скажу Вам больше, что сегодня, возможно, это мое предположение, я приблизился к разгадке разницы между органическими и неорганическими веществами, что в классической науке остается открытым вопросом.

Пусть Вас не удивляет, но сегодня у меня действительно закончены монографии также в отношении туберкулеза, диабета, СПИДа и основ общей патофизиологии.

Вы спрашиваете насчет «славы». Нет, такая «слава» мне не нужна. Для меня главное – это тайна рака, да и вообще понять, почему так сложно решается проблема раскрытия этиопатогенеза заболеваний.

Извините, если что не так.

С уважением,

Петр Успехов.


Генерация страницы 22.11.2017 10:02